Rebecca Droke/Getty Images
Zgjedhjet 2024
Kult ofensiv, TheBlaze.com – 04 nëntor 2024 – Përktheu Arben Çokaj
Regjimi ka shpenzuar vite duke u përpjekur të shkatërrojë Donald Trump; presin që ajo të bëhet shumë më keq, nëse ai i fiton zgjedhjet.
Marrëdhëniet kryesore
Përpjekja për të ndalur Trump ka përfshirë një fushatë të koordinuar nga burokracitë federale, mediat e trashëguara dhe institucionet e lidhura (kolektivisht “Regjimi“), që filloi me promovimin e tij si një kandidat të pazgjedhur në 2016 dhe evoluoi në përpjekje gjithnjë e më të dëshpëruara për të parandaluar kthimin e tij në pushtet.
Taktikat e regjimit evoluan nga opozita tradicionale (mbulimi negativ, hulumtimi i opozitës) në masa të paprecedentë, duke përfshirë përpjekjen për të përmbysur rezultatet e zgjedhjeve, armatosjen e zbatimit të ligjit, mbështetjen e përpjekjeve për skualifikim të votave dhe tolerimin e dhunës politike.
Manipulimi i medias ka qenë qendror i fushatës, me mediat e trashëgimisë që shtrembërojnë vazhdimisht faktet, shtypin histori të pafavorshme si laptopi i Hunter Biden dhe braktisin parimet gazetareske kur ato parime bien ndesh me objektivat anti-Trump.
Angazhimi i regjimit ndaj parimeve demokratike është selektiv, duke dënuar “mohimin e zgjedhjeve” ndërsa përpiqet të heqë Trumpin nga fletëvotimet, duke mbrojtur “normat”, ndërsa propozon ndryshime rrënjësore institucionale dhe duke mbrojtur “demokracinë” duke mbështetur metodat jodemokratike për të arritur qëllimet e tij.
Ngjarjet e fundit, duke përfshirë zëvendësimin e Biden me Harris dhe retorikën gjithnjë e më ekstreme që krahason Trump me Hitlerin, sugjerojnë se regjimi ka të ngjarë t’i përgjigjet një fitoreje të Trump në 2024 duke braktisur çdo pretendim të pranimit të rezultateve demokratike – sjelljen që ata kanë kaluar vite duke e dënuar.
Është e vështirë të kuptosh një përpjekje masive, shumëvjeçare për të krijuar një narrativë politike gjithëpërfshirëse, kryesisht fiktive. Është më e vështirë kur analizohet një nga një, dozë pas doze, për një periudhë prej vitesh.
Presto! Me valën e dorës kolektive të medias, Kamala nuk ishte kurrë cari i kufirit. Dhe kushdo që i referohej këtij fakti do të diskreditohej, zakonisht përmes më shumë ‘kontrollit të fakteve’.
Kjo pjesë do të jetë e drejtpërdrejtë. Unë do të dokumentoj disa – por sigurisht jo të gjitha – sjelljet dhe veprimet e panikut, të pandershme dhe, në disa raste, ndoshta jokushtetuese të kryera nga njerëzit më të motivuar, në mënyrë të dëshpëruar për ta mbajtur Donald Trumpin larg levave të pushtetit.
I referohem këtyre individëve dhe organizatave duke përdorur një stenografi të “Regjimit“. Unë e përkufizoj këtë term për të nënkuptuar kombinimin e strukturës së rrënjosur të pushtetit burokratik federal, aleatëve të saj mediatikë të trashëguar, institucioneve me kontroll të konsiderueshëm miqësor ndaj regjimit (shumica e organizatave jofitimprurëse dhe fondacioneve, aparatet e kolegjit DEI, shumë argëtues me platforma të spikatura dhe interesa të lidhura me regjimin, etj.), dhe udhëheqja e DNC.
Natyrisht, ka disa mbivendosje midis këtyre grupeve. Por Regjimi ka elementë të asaj, që Mike Benz e quan “Blob” dhe atë që Trump dhe të tjerët e quajnë “Shteti i Thellë“.
Nuk ka asnjë mënyrë të mundshme, që unë të mbuloj çdo aspekt të përpjekjes për të mbajtur Trump jashtë detyrës. Libra të tërë mund të shkruheshin për çdo aspekt individualisht, aq më pak kolektivisht. Por ky nuk është qëllimi im. Përkundrazi, unë dua të jap një kujtesë të pamjes së madhe duke renditur thjesht “pikat kryesore”. Dhe ata janë tronditës.
Një vështrim i shkurtër pas gjithçkaje që ka ndodhur, parë në një vend, tregon përfundimisht se sa e rrezikshme ka qenë kjo përpjekje – dhe do të vazhdojë të jetë.
Berni u dogj!
Fillojmë në vitin 2015, kur Trump njoftoi zyrtarisht se do të kandidonte për president. Anëtarët e regjimit fillimisht e trajtuan këtë vendim si dhuratë nga perëndia. Ata bënë gjithçka që mundën për të ndihmuar Trumpin që të kapërcejë kandidatët “e zbatueshëm”, që mund të kenë një shans për të mposhtur Hillary Clinton.
Kështu, mes përqeshjeve për perspektivat e Trump, mediat e trashëguara ishin të lumtura të ofronin sa më shumë mbulim falas për Trump, në shumën prej 5 miliardë dollarësh.
Ndihma për Trump për të fituar nominimin do t’i shërbente dy qëllimeve të rëndësishme për regjimin: Njëra, do të shtynte kandidaten e ëndrrave të regjimit Hillary Clinton në Shtëpinë e Bardhë. Së dyti, do të dobësonte GOP-në. Një GOP më i dobët do të zvogëlonte shanset që një i huaj “serioz” jo i regjimit, ndoshta me rrënjë te Tea Party, të ngrihej në të ardhmen për të sfiduar Regjimin.
Por ishte ende çështja e vogël e Bernie Sanders.
Sanders u anketua shumë mirë dhe fitoi disa zgjedhje të hershme të rëndësishme, duke përfshirë New Hampshire. Ai gjithashtu humbi në Iowa Caucus me diferencën më të vogël ndonjëherë, duke tejkaluar shumë pritshmëritë e para-fillores. Në fund të fundit, Hillary Clinton nuk mund të siguronte nominimin, pa ndihmën e delegatëve të pazotuar ose “superdelegatëve”.
Ndryshe nga delegatët e siguruar përmes zgjedhjeve paraprake, të cilat siguruan një diferencë të pamjaftueshme për t’i dhënë Klintonit nominimin, ajo mbajti superdelegatët 571 në 45 të Sanders.
Zbulimet e mëvonshme do të tregonin gjithashtu se fushata e Klintonit bëri një marrëveshje të fshehtë me DNC për të marrë kontrollin financiar të organizatës – jo pas sigurimit të nominimit, siç është praktika e zakonshme, por rreth 15 muaj më parë. Ajo e bëri këtë duke marrë borxhin e fushatës së Obamës 2012, një hap që i lejoi fushatës së Klintonit të kontrollonte financat e partisë gjatë gjithë sezonit primar 2016.
Shaka rreth Klintonit
Sidoqoftë, Clinton përfundimisht fitoi nominimin. Mençuria konvencionale midis udhëheqësve demokratë dhe mediave të trashëgimisë ishte se dikush si Trump thjesht nuk mund të fitonte zgjedhjet kombëtare. Ky besim i tepruar ndoshta çoi në gabime të Klintonit si linja e “shportës së të mjerueshmeve” dhe vendimi për të mos synuar shtetet kryesore të lëvizjes. New York Times parashikoi që Clinton kishte një mundësi të madhe për të fituar. Në vend të kësaj, Trump e mundi atë.
Kjo nuk ishte pjesë e planit.
Fitorja e Trump ishte edhe më shumë një fyerje e drejtpërdrejtë për regjimin, sepse Trump kishte bërë fushatë mbi idenë se “Shteti i thellë” i lartpërmendur i pushtetit të përhershëm burokratik duhej të shpërbëhej. Ose, nëse preferoni, “të kulluar”. Fitorja e Trump ishte një humbje po aq shkatërruese – dhe e papritur – sa çdo gjë që Regjimi kishte përjetuar ende.
Regjimi do të bënte gjithçka në fuqinë e tij për të parandaluar që kjo të përsëritej.
Mohuesit e zgjedhjeve
Së pari, para inaugurimit të Trump, regjimi u përpoq haptazi dhe haptazi të përmbyste rezultatet e zgjedhjeve. Jo përmes komenteve të pahijshme për parregullsitë e votimit apo paditë që sfidojnë rezultatet. Përkundrazi, Regjimi e bëri këtë me diçka shumë më të pacipë: një thirrje të drejtpërdrejtë për t’i bërë presion zgjedhësve, që të ndryshojnë votat e tyre, duke i mohuar kështu Trumpit Shtëpinë e Bardhë.
Mediat e trashëguara e trajtuan këtë përpjekje jo si tradhtare, por si legjitime, ndoshta edhe fisnike. Përpjekja dështoi.
Përpjekja tjetër, më e gjerë ishte të minonte legjitimitetin e fitores së Trump. Hillary Clinton e quajti vazhdimisht Trumpin një president “të paligjshëm” dhe mediat dhe demokratët krijuan një narrativë gjithëpërfshirëse se Trump kishte triumfuar vetëm për shkak të “kolapsit” me Rusinë dhe Vladimir Putin.
Brenda pak minutash nga inaugurimi i Trump, media e trashëguar filloi të reklamonte perspektivën e një shkarkimi të Trump. Mediat miqësore ndaj regjimit punuan me demokratët për të përforcuar narrativën e “marrëveshjes së Rusisë”, duke u fokusuar fillimisht më pak në paraqitjen e provave dhe më shumë në nënkuptimin se, nëse “kolezioni” mund të provohej, do të ishte një vepër padiskutim e denjë për të shkaktuar fajësimin dhe largimin e Trump nga zyra.
Duke lënë mënjanë pyetjen nëse “marrëveshja e fshehtë“, siç përshkruhet nga kritikët e Trump, ishte një krim, ishte çështja më urgjente nëse kjo sjellje ndodhi ndopak. Burimi kryesor i shumë prej akuzave ishte “dosja Steele”.
Blu Steele
Dosja Steele ishte një dokument i diskutueshëm kërkimor i opozitës politike i përpiluar në vitin 2016 nga ish-oficeri britanik i inteligjencës Christopher Steele, i financuar fillimisht nga konservatori Washington Free Beacon gjatë zgjedhjeve paraprake republikane. DNC dhe fushata e Hillary Clinton financuan kërkime të mëtejshme për të përfunduar dosjen.
Dosja përmbante pretendime të ndryshme në lidhje me Donald Trump dhe lidhjet e supozuara të fushatës së tij me Rusinë gjatë zgjedhjeve presidenciale të vitit 2016. Ndërsa luajti një rol të rëndësishëm në nisjen e hetimeve të FBI-së për ndërhyrje të mundshme ruse, hetimet e mëvonshme zbuluan se pretendimet e saj kryesore ishin të pabazuara ose të pasakta. Edhe pse pretendimet e dosjes nuk u vërtetuan kurrë, mediat miqësore të regjimit raportuan se po.
Igor Danchenko, një burim kryesor për dosjen, u akuzua më vonë se kishte gënjyer FBI-në për burimet e tij. Edhe pse ai u lirua përfundimisht, zbulimet që rrjedhin nga gjyqet e tij dhe të tjera në lidhje me dosjen Steele zbuluan se agjencitë federale përdorën pretendime të pabazuara nga dosja, si bazë për mbikëqyrjen e paligjshme të bashkëpunëtorëve të Trump.
Përpara këtyre zbulimeve, media miqësore ndaj regjimit e promovoi dosjen si provë të dukshme dhe përfundimtare se Trump kishte kryer vepra të papranueshme – ose ndoshta edhe “tradhti” të plotë. Edhe pas rënies totale të besueshmërisë së dosjes Steele, mediat mbajtën qëndrimin se Trump padyshim kishte bashkëpunuar dhe se një marrëveshje e tillë ishte arsye për shkarkim nga detyra.
Kolapsi i ‘marrëveshjes së fshehtë’
Pyetjet më të mëdha rreth zgjedhjeve të 2016 çuan në hetimin e këshilltarit special Robert Mueller për ndërhyrje të mundshme ruse dhe koordinim të mundshëm me fushatën e Trump. Hetimi i Mueller nuk bazohej kryesisht në dosjen Steele, megjithëse ai shqyrtoi pretendimet e dosjes si pjesë e hetimit të tij më të gjerë.
Ekipi i Mueller shqyrtoi shumë burime të tjera provash dhe të dhënash, duke përfshirë inteligjencën e mbledhur nga agjencitë amerikane, intervistat e dëshmitarëve dhe komunikimet elektronike. Në fund të fundit, raporti përfundimtar i Mueller nuk mund të gjente prova të një komploti ose marrëveshjeje të fshehtë.
Mashtrues faktesh
Ndërsa historia e marrëveshjes së fshehtë të Rusisë ishte narrativa mbizotëruese mediatike kundër Trump për vite me radhë, ishte vetëm një shembull i një modeli shumë më të madh të shtrembërimit mediatik, që do të bëhej gjithnjë e më i dukshëm. Në rastin më të mirë, media gjithmonë prezantonte fakte në dritën më të pafavorshme për Trump. Në rastin më të keq – dhe ata shpesh ishin në më të keqin e tyre – media i paraqiti shtrembërimet e plota si fakte.
Shembulli kryesor i një shtrembërimi të tillë ishte gënjeshtra e “njerëzve shumë të mirë” në vazhdën e protestave të Charlottesville në 2017, në të cilat media vazhdimisht raportonte se Trump i quajti supremacistët e bardhë “njerëz shumë të mirë”. Në fakt, ai tha të kundërtën, duke dënuar shprehimisht supremacistët e bardhë kur tha: “Nuk po flas për neonazistët dhe nacionalistët e bardhë, sepse ata duhet të dënohen totalisht”. Në vend të kësaj, referenca e tij ishte për “njerëzit shumë të mirë nga të dyja anët” për çështjen, nëse duhej hequr një statujë e Robert E. Lee.
Transkripti ishte i qartë – madje kishte edhe video – por mediat raportuan pa mëshirë se Trump kishte mbështetur supremacistët e bardhë. Joe Biden më pas përmendi Charlottesville si një arsye qendrore për të hyrë në garën presidenciale 2020, pothuajse me siguri një tjetër gënjeshtër, por të paktën një, që është brenda sferës së ndërtimit normal të mitit politik.
Politikanët e regjimit, pjesë e një qarku të mbyllur me media të trashëguara, përsëritën vazhdimisht gënjeshtrat e “njerëzve shumë të mirë”. Ata ende e bëjnë, në fakt, pasi Kamala Harris vazhdon të mbështetet në këtë tregim të debuzuar. Ky shtrembërim vazhdon prej vitesh. Edhe Snopes, i cili në përgjithësi është me prirje majtas, vendosi se pretendimi i “njerëzve shumë të mirë” ishte i pavërtetë.
Sigurisht, Snopes priti deri në vitin 2024 për ta bërë këtë dhe përfshiu një numër mohimesh, por supozoj se është (pak) më mirë se asgjë.
‘Bleach Blanket Bingo’ – Bingo e Batanijes së çngjyrosur
Megjithatë, mediat nuk shtrembërojnë vetëm gjërat e mëdha. Mediat kanë një impuls refleksiv për ta bërë Trumpin të duket sa më i keq për të gjitha çështjet, nga ato të parëndësishme tek ato kryesore. Ata gënjyen se po ushqehej me peshq. Ata gënjyen për të duke u thënë njerëzve të pinin zbardhues. Ata gënjyen për të, duke i quajtur ushtarët “pinjollë dhe humbës”. Dhe me radhë.
Modeli i paragjykimeve mediatike dhe institucionale u bë edhe më i dukshëm gjatë dy krizave të mëdha të presidencës Trump, që do të testonin qëndrueshmërinë e regjimit dhe do të zbulonin përparësitë e tij të vërteta. Në vitin 2020, dy forca kryesore – pandemia dhe vdekja e George Floyd – ndikuan në mënyrë dramatike vendin. Këto janë gjithashtu tema të gjera përtej qëllimit të kësaj pjese, por unë dua të fokusohem vetëm në atë, që ato forca kulturore zbuluan për Regjimin.
Fashizmi i Faucit
Së pari, hipokrizia. Në fillim të pandemisë, demokratët si Kamala Harris fillimisht thanë se nuk do t’i besonin asnjë vaksine “Trump” të krijuar para zgjedhjeve. Siç e dimë të gjithë, demokratët (dhe republikanët e rastësishëm) u zhvendosën shpejt në zbatimin e rregullave autoritare të COVID. Ashpërsia e rregullave dhe hipokrizia e lidhur me të ishin veçanërisht skandaloze në shtetet “blu” si Kalifornia.
Ajo që ishte skepticizmi fillestar i vaksinës ndryshoi shpejt në sjellje totalitare. Politikanët e regjimit zbatuan në mënyrë të pamëshirshme bllokimin dhe maskimin e mandateve, ndonjëherë me rezultate tragjikisht gazmore. Bizneset dhe studentët vuajtën më shumë dhe ne nuk mund të shërohemi kurrë plotësisht nga humbja e të mësuarit pandemik. Ata që adoptuan skepticizmin e mëparshëm anti-vaks, të shpallur fillimisht nga disa demokratë, u pushuan në mënyrë rutinore nga vendet e tyre të punës tani që demokratët ishin në krye dhe kërkuan respektimin e vaksinave.
Mediat miqësore me regjimin përsëritën me përkushtim pikat e bisedës për COVID rreth “dy javë për të ndaluar përhapjen”, distancimin social prej gjashtë këmbësh, maskimin dhe imperativin – madje edhe detyrën qytetare – të përfshirë në vaksinimin.
Siç mësuam më vonë, sapo Biden ishte në detyrë, qeveria federale gjithashtu u bëri presion kompanive të mediave sociale për të hequr “dezinformatat” në lidhje me virusin dhe tema të tjera, duke përfshirë origjinën e COVID, skepticizmin ndaj vaksinave, etj. Pjesa më e madhe e këtij “dezinformimi” më vonë doli të ishte e mundur apo edhe e mundshme, ndërsa disa nga pikat e diskutimit “besojini shkencës” rezultuan të bazoheshin në asgjë.
Dhe federatat nuk e kufizuan vetëm presionin e tyre tek kompanitë e mediave sociale. Prokurori i Përgjithshëm Merrick Garland lëshoi një memorandum të DD në vitin 2021 duke i bërë prindërit dhe protestuesit rreth politikave të shkollës në lidhje me COVID dhe çështje të tjera një pikë të re theksimi për zbatimin e ligjit. Garland më vonë do të tërhiqej (ose do të “sqaronte”) qëllimin pas memo – por nuk do ta anulonte atë.
Memorandumi ndoqi dy zyrtarët e lartë të Shoqatës Kombëtare të Bordeve të Shkollave që i dërguan një letër administratës Biden, duke iu referuar kundërshtimeve ndaj teorisë kritike të racës dhe masave të COVID si një formë e “terrorizmit të brendshëm”. NSBA më vonë e hodhi poshtë letrën, por polemika krijoi reagime serioze brenda organizatës.
Nxitja e trazirave racore
Ndërsa reagimi i regjimit ndaj COVID zbuloi gatishmërinë e tij për të zbatuar kontroll të rreptë mbi qytetarët e zakonshëm, reagimi i tij ndaj vdekjes së George Floyd do të ekspozonte një standard të dyfishtë edhe më të dukshëm. Vdekja e Floyd çoi në protesta masive, shkatërruese në të gjithë vendin në kulmin e bllokimeve të COVID. Në mënyrë të vazhdueshme, udhëheqësit dhe aleatët e regjimit, kur u kërkuan nëse rregullat e bllokimit duhet të zbatohen për ata që dëshirojnë të protestojnë kundër vrasjes, dhanë përgjigje të pakapshme ose të turbullta. Ata papritmas dukeshin më të shqetësuar për “drejtësinë sociale” sesa ajo që na kishin thënë për muaj të tërë ishte një krizë e paprecedentë e shëndetit publik, ndonjëherë edhe duke sugjeruar se racizmi sistematik ishte kërcënimi më i madh për shëndetin publik.
Natyrisht, kjo shije e veçantë e hipokrizisë buronte nga fakti se trazirat racore janë të dobishme për politikanët e regjimit. Kjo u lejon atyre të përdorin ndarjen për përfitime politike dhe të shfrytëzojnë narrativën se Shtetet e Bashkuara janë një vend në thelb racist. Në fakt, shpejt u bë një pikë standarde e Biden-it se “supremacia e bardhë” ishte kërcënimi kryesor i brendshëm me të cilin përballej kombi ynë.
Në fund të fundit, protestat shkaktuan miliarda dëme. Pavarësisht këtij niveli kaosi, relativisht pak autorë pësuan çfarëdo pasojash kriminale. Përsëri, prokurorët e regjimit në këto zona (kryesisht qytetet blu) nuk ishin të motivuar të dërgonin aleatë dhe thuajse aleatë në burg. Nga ana tjetër, pavarësisht se incidenti nuk përmbushte përkufizimin ligjor të “vrasjes” dhe paraqitjes së dyshimtë të provave, oficeri Derek Chauvin u dënua për dy akuza për vrasje, në lidhje me vdekjen e Floyd. Dëshirat e regjimit kërkonin një përfundim të tillë.
Laptopët qenër
Kontrolli i regjimit mbi rrjedhën e informacionit do të përballej me provën e tij përfundimtare në vitin 2020, kur, me afrimin e zgjedhjeve, doli lajmi rreth mundësisë që Hunter Biden, djali i kandidatit demokrat Joe Biden, të ishte i përfshirë në marrëveshje biznesi korruptive në Ukrainë. Këto marrëveshje mund të implikojnë edhe babanë e tij, me mundësinë që Bidenët të tregtojnë ndikim në këmbim të kompensimit financiar.
Një kompjuter portativ me informacion që mund të mbështeste këto pohime ose që, të paktën, do të ishte i turpshëm për Bidens, ra në posedim të New York Post. The Post më pas publikoi një histori ekskluzive për laptop.
Media miqësore me regjimin komplotuan menjëherë për të shtypur historinë, me mbështetjen e zërave të profilit të lartë progresist dhe “NeverTrump”. Kjo shtypje përfshiu kompanitë e mediave sociale, të cilat parandaluan përhapjen e historisë nëpër rrjetet e tyre. Njëkohësisht, një grup prej 51 “ekspertësh të sigurisë kombëtare” nënshkruan një letër duke pohuar se laptopi ishte “dezinformim”, me gjasë me origjinë ruse (më ndaloni nëse e keni dëgjuar këtë më parë).
Kjo hapi terrenin që vetë Biden të citonte këta “ekspertë” gjatë një debati me Trump, duke e hedhur poshtë historinë e laptopit si fals. Përsëri, media miqësore ndaj regjimit i përsëriti mekanikisht këto pretendime si faktike dhe përdori vazhdimisht shprehjen “pa prova” për të përshkruar çdo pretendim të bërë nga Trump.
Keqinformacion, ju lutem
Për më tepër, shtypja e historisë së laptopit është pjesë e modelit më të madh të ndikimit të administratës Biden për të shtypur pikëpamjet e disfavorizuara, me aleatët e saj duke denoncuar me përkushtim këto pikëpamje të disfavorizuara si “dezinformim” ose “dezinformim”, siç u përshkrua më parë.
Kjo përpjekje filloi seriozisht gjatë COVID, kur shumë ide të lidhura me pandeminë, që përfundimisht u vërtetuan se ishin të vërteta, ose të paktën të ishin të besueshme, u shtypën, me folësit që shpesh ndëshkoheshin me pasoja të rënda sociale ose në karrierë. Mediat miqësore ndaj regjimit talleshin me ata që ofruan këto ide, duke përfshirë zëra të profilit të lartë si Adam Carolla dhe Joe Rogan. Kjo tallje më vonë u vërtetua se bazohej në informacione të pasakta (ose, nëse preferoni, gënjeshtra).
Vetë zgjedhjet e vitit 2020 rezultuan në një fitore të Bidenit. Trump bëri shumë komente të gabuara në lidhje me rezultatin e zgjedhjeve, por thelbi i asaj që ai thoshte ishte të paktën një pyetje që ia vlente të shtrohej: Nëse këta njerëz do të gënjejnë, do të gënjejnë dhe do të gënjejnë në përpjekje për të më ndaluar mua, a mendoni vërtet se do ta bënin? a nuk mashtroni në ditën e zgjedhjeve? Kjo pasoi gjithashtu ndryshime të shumta në rregullat e votimit, të miratuara gjoja për shkak të COVID, por shumë prej të cilave mbeten në fuqi edhe sot, p.sh., votimi i mëparshëm, rregullat e liberalizuara të postës, etj.
Shpikja e ‘kryengritjes’
E gjithë kjo kulmoi me një protestë të kthyer në trazira më 6 janar. Trazirat, megjithëse padiskutim një moment i errët, ishin shumë më pak shkatërruese – ose vdekjeprurëse – sesa trazirat e Floyd. Megjithatë, mediat e paraqesin 6 janarin sikur të ishte një “kryengritje”, një fjalë që politikanët demokratë e vinin me çekiç në çdo rast në një përpjekje për të hedhur bazat për skualifikimin e Trump nëse ai kandidon përsëri.
Në fakt, demokratët tentuan një fajësim të dytë të Trump, pasi ai u largua nga detyra. Bazuar sërish në akuza disi të paqarta, ai dështoi, ashtu si i pari.
Ndërsa Biden mori detyrën, kontrolluesit e fakteve gjithashtu papritmas u bënë më pak të pamëshirshëm. Ata argumentuan se Biden thjesht nuk gënjen aq shumë sa Trump, natyrisht. Në veçanti, Washington Post njoftoi se nuk do të mbajë më një bazë të dhënash për Biden, siç bëri për Trump, megjithëse do të vazhdojë të “kontrollojë faktet” rreth Biden.
Biden në kohën e tyre
Vetë vitet e Bidenit nuk shkuan aq mirë, megjithëse do ta kishit të vështirë ta shihnit këtë nëse burimi juaj i vetëm i informacionit do të ishte media e trashëguar. Inflacioni është i shfrenuar, kufiri është një katastrofë pasi miliona emigrantë derdhen në vend, duke përfshirë dhjetëra mijëra kriminelë të dhunshëm të dënuar, krimi është rritur dhe ideologjia gjinore dhe parimet marksiste informojnë gjithnjë e më shumë politikat publike dhe parimet drejtuese të institucioneve kryesore.
Mediat e trashëguara errësojnë shumë nga këto dështime, ashtu siç shtyjnë pozicionet shoqërore që i pëlqejnë regjimit. “Të drejtat trans”, në veçanti, marrin një mbulim të shkëlqyeshëm dhe të njëanshëm, pavarësisht nga fakti se çështja në thelb përfshin heqjen kirurgjikale të organeve të shëndetshme me procedura të përhershme, shpesh sterilizuese, të kryera ndonjëherë te të miturit. Çdo kundërvënie përballet me pretendime për fanatizëm, si një taktikë për të mbytur disidencën. Fatmirësisht, reagimi rritet sapo njerëzit shohin ndikimin e një ideologjie të tillë në sportet e grave.
Ekonomia gjithashtu nuk po shkon mirë për amerikanët e përditshëm, por ne ushqehemi me lajme pro-administratës që rishikohen në heshtje sapo cikli fillestar (pozitiv) i lajmeve të jetë shumë prapa nesh. Krimi gjithashtu duket qartësisht më i keq, pasi DA-të lejuese në shumë zona blu refuzojnë të ndjekin penalisht krimet e “nivelit të ulët”, incidentet “shpëtojnë dhe rrëmbejnë” ndodhin shpesh dhe dhuna duket më e pranishme se në vitet e fundit. Ashtu si me të dhënat e vendeve të punës, megjithatë, ka pasur manipulime të statistikave për të paraqitur një narrativë të pavërtetë – një që shtyhet nga media jokritike.
Akumulimi i dështimeve të politikave dhe kontradiktave të mesazheve më në fund erdhi në krye në fushatën e 2024. Një nga pikat kryesore të shitjes për Trump në fillim ishte se kundërshtari i tij dukej se po binte kognitivisht. Robert Hur është ish-prokurori amerikan, i cili u emërua si këshilltar special, për të hetuar trajtimin e dokumenteve të klasifikuara nga Presidenti Biden, të gjetura në zyrën dhe rezidencën e tij private. Fitimet e administratës brenda dhe jashtë medias sulmuan pamëshirshëm Hurin për raportin e tij që sugjeronte mangësi në kujtesë, që ai vuri në dukje gjatë intervistimit të Biden-it, e bëri të pamatur ta ndiqte penalisht atë.
Ky raport dhe dëshmia e Hur-it mbi këtë temë shtuan karburant të rëndësishëm në vëzhgimet rreth rënies së Biden. Megjithatë, përsëri, media pro regjimit bëri një përpjekje të gjithanshme për të thënë se kjo nuk ishte e vërtetë dhe se Biden ishte aq i mprehtë sa kurrë. Ata madje e sulmuan direkt Hurin. Edhe një herë, na u tha që të mos u besojmë syve tanë gënjeshtarë. Në të njëjtën kohë, mediat e trashëguara filluan ta zhvendosin narrativën në: “Në fakt, është Trump ai që është në rënie”, duke përdorur taktikën e tyre të provuar dhe të vërtetë të “besimit tek ekspertët [tanë]”.
Më pas, një shfaqje e tmerrshme e debatit e bëri kaq të qartë se ishte e vërtetë se demokratët nuk kishin zgjidhje tjetër veçse të largonin Bidenin, diçka që Vivek Ramaswamy parashikoi se do të ndodhte një vit më parë.
Instalimi i Kamalas
Tani, Kamala Harris, e cila nuk kishte marrë kurrë një votë të vetme kryesore, thjesht do të vendosej si kandidatja e re. Komentatorët e medias qarkulluan përsëri karrocat proverbiale, tani duke rrotulluar “a duhet Biden ta hedhë Harrisin jopopullore?” tregim nga vetëm disa muaj më parë tek “Harris është në të vërtetë një kandidate e mirë”. Çfarë zbulimi i mrekullueshëm!
Ata punuan gjithashtu jashtë orarit për të zbutur rolin e saj në katastrofën e emigracionit. Ndërsa më parë u shpall si “cari i kufirit” i Bidenit, kur regjimi synonte që ai titull jozyrtar të forconte rëndësinë e perceptuar të Harris, ai u bë një albatros, pasi ajo ishte e nominuar në vazhdën e imigracionit të paligjshëm katastrofik që ndryshon vendin.
Presto! Me valën e dorës kolektive të medias, Kamala nuk ishte kurrë cari i kufirit. Dhe kushdo që i referohej këtij fakti do të diskreditohej, zakonisht përmes më shumë “kontrollit të fakteve”.
Fillimisht, funksionoi, pasi Harris mori një rritje të popullaritetit dhe një rritje masive të mbledhjes së fondeve.
Vrasje me ‘zhurma’
Veçanërisht, megjithatë, ndryshimi i kandidatit ndodhi gjithashtu pas një atentati kundër Trump, që erdhi brenda milimetrave, gati sa nuk i dha fund jetës së tij. Raportet e mediave për ngjarjen në kohë reale ishin jashtëzakonisht hezituese për të përdorur fjalën “atentat”, ose fillimisht konfirmonin se Trump ishte “qëlluar”, në vend të kësaj duke përdorur fraza si “zhurmat që tingëllonin si të shtëna armësh”.
Përpjekja ndodhi mes një numri gabimesh sigurie dhe mbikëqyrjesh të dukshme nga agjentët e Shërbimit Sekret, duke çuar përfundimisht në dorëheqjen e drejtoreshës, pasi republikanët dhe demokratët e morën atë në detyrë për paaftësinë (po tregohem i sjellshëm) që çoi në hapjen për të qëlluar kundër Trump. Çuditërisht, relativisht pak detaje rreth sulmuesit dhe motiveve të tij të mundshme janë shfaqur, dhe mbulimi që rezulton është shumë më i heshtur nga sa mund të pritej për një tentativë gati të humbur për vrasjen presidenciale.
Një përpjekje e dytë për të vrarë Trump
Më saktësisht, mbajtja e pushtetit dhe mbajtja e tij nga një përçarës janë gjithçka që ka rëndësi. Ky është i njëjti mentalitet që bëri që demokratët të ngrinin akuza absurde dhe të paargumentuara kundër kandidatit të Gjykatës së Lartë, Brett Kavanaugh, për shembull. Qëllimi gjithmonë justifikon mjetet.
Dhe gënjeshtrat mediatike nga regjimi kanë vazhduar. Ata gënjyen për Trumpin duke thënë se do të kishte “një gjakderdhje” (si në dhunë) nëse ai do të humbiste, kur ai padyshim po i referohej një “banjo gjaku” ekonomike lidhur me Kinën dhe industrinë e automobilave. Ata gënjyen se Trump përqafoi Projektin 2025, të cilin ai e ka mohuar në mënyrë aktive, madje duke thënë se as nuk e kishte lexuar. Ata gënjyen se ai dëshironte një ndalim kombëtar të abortit, të cilin, përsëri, ai ka thënë prerazi se e kundërshton.
Vetëm pak ditë më parë, ata gënjyen për të duke bërë thirrje, që Liz Cheney të ekzekutohej me pushkatim, kur ai po tregonte qartë se si llogaritja e saj për dërgimin e ushtarëve në luftë do të ishte e ndryshme, nëse ajo duhej të shkonte vetë. Dhe po heq një duzinë shembuj të tjerë vetëm nga viti i kaluar.
Duke luajtur të preferuarat
Ky problem nuk kufizohet në gënjeshtra për Trump. Media gjithashtu gënjeu për komentet e JD Vance për të shtënat masive si një “fakt i jetës”. Kur Kamala Harris refuzoi të bënte intervista pa shkrim për disa javë pasi u emërua kandidatja e re, media kaloi në modalitetin “është mirë të mos bësh intervista”, derisa fushata e kuptoi se po e lëndonte atë. Ata do ta minimizojnë rëndësinë e numrave të punëve të këqija vetëm pak vite, pasi t’i trajtojnë numrat shumë më të mirë nën Trump si një lajm zhgënjyes. Mediat veprojnë rregullisht si zëvendësues pothuajse flagrantë për fushatën e Harris, duke e rrotulluar dhe madje duke errësuar pozicionet e saj, për ta bërë atë të duket sa më mirë.
Kjo nuk duhet të jetë befasi, sigurisht. Një nga shenjat dalluese të regjimit është ndërveprimi (disa mund të thonë “incest“) midis administratave demokratike dhe pozicioneve kryesore të lajmeve në shumë media të trashëguara. George Stephanopoulos është drejtuesi kryesor i ABC News, pasi ishte drejtor i komunikimit i Shtëpisë së Bardhë nën Bill Clinton. Jen Psaki shkoi drejtpërdrejt nga sekretari i shtypit i Shtëpisë së Bardhë të Biden për të drejtuar një emision në MSNBC.
Ndërsa sigurisht që ka republikanë që kalojnë gjithashtu në rolet e lajmeve, ata zakonisht paraqiten ose si kontribues konservatorë ose shfaqen në kanalin Fox News, i cili perceptohet në thelb si e djathta e qendrës. Demokratët janë ende të lirë të paraqesin “të vërtetën objektive”.
Ne pamë një shembull të fuqishëm të këtij fenomeni në debatin midis Trump dhe Harris. Atje, David Muir dhe Linsey Davis e ABC-së u zotuan se do të kontrollonin faktet për të dy kandidatët. Në realitet, ata nuk arritën të kontrollonin faktet e Harris-it për një numër të pavërtetë të dukshme, duke përfshirë mungesën e ushtarëve amerikanë aktivë në zonat e luftimit, një përpjekje tjetër për të lidhur Trump me Projektin 2025, ligjet ekstreme të abortit në disa pjesë të vendit dhe, siç u përmend më parë, “njerëzit shumë të mirë” gënjejnë.
Ndoshta më keq, moderatorët “kontrolluan faktet” për Trump për disa deklarata që rezultuan të vërteta. Për shembull, Muir avancoi narrativën se krimi është ulur, vetëm që ato rishikime të FBI-së të shfaqen në heshtje vetëm disa ditë më vonë.
Sundimi i ligjit
Përtej manipulimit mediatik dhe kontrollit narrativ, Regjimi përdori ndoshta armën e tij më të fuqishme: përdorimin selektiv të autoritetit ligjor. Kjo ishte një taktikë e provuar dhe e vërtetë, që sigurisht i parapriu Trumpit, por që përdorej rregullisht kundër tij pasi ai u bë një kërcënim.
Ata u përpoqën të hiqnin Trumpin nga fleta e votimit. Ata ndryshuan rregullat e parashkrimit në mënyrë, që të mund të shkonin pas tij. Ata u përpoqën ta falimentonin.
Në fakt, Letitia James, prokurorja e përgjithshme e Nju Jorkut, e cila ngriti çështjen civile të krijuar për të gjymtuar financiarisht Trump, kandidoi në një platformë ku “ne [përfshijmë] çdo fushë të ligjit për të hetuar Presidentin Trump dhe transaksionet e tij të biznesit“. Më jep njeriun dhe unë do të të jap çështjen kundër tij, si të thuash.
Një rast ishte një ndjekje penale shumë e parregullt dhe me gjasë jokushtetuese në Nju Jork. Ai rezultoi në “34 dënime për krime” me akuza të paprecedentë, të reja. Ndërsa këto pothuajse me siguri do të përmbysen në apel, “dënimet” lejuan menjëherë zërat e regjimit ta quajnë Trump një “kryetar të dënuar” pa pushim – një strategji e çuditshme, por domethënëse për një grup që zakonisht përpiqet të “destigmatizojë” individët “të përfshirë në drejtësi”. Por unë largohem.
Nuk mund të ndalet, nuk do të ndalet
OK, atëherë cili është qëllimi i gjithë kësaj?
Regjimi mund të tolerojë një president republikan, ndoshta vetëm me paqartësi, nëse republikani nuk është neokonist. Por ajo që nuk mund të tolerojë është një forcë përçarëse me zë të lartë, të paturpshme, disi kaotike.
Ky është Trump. Siç thashë, Trump nuk është pjesë e planit. Dhe Regjimi dhe aleatët e tij mediatikë nuk do të ndalojnë kurrë së gënjyeri dhe mashtruari për të ekzagjeruar të metat e Trump (të cilat ekzistojnë absolutisht!) apo edhe për të krijuar të reja nga pëlhura e plotë.
Por as kjo nuk është ajo që më shqetëson më shumë. Jo, ajo që më shqetëson mua si amerikan është se ata do t’i bëjnë të gjitha këto në të njëjtën kohë kur na predikojnë. Ata do të emërojnë një kandidat që nuk ka marrë vota primare, ose do të përpiqen të bëjnë presion ndaj zgjedhësve, që të ndryshojnë besnikërinë e tyre, duke u përpjekur të jenë ata që janë në anën e “demokracisë”. Ata do të bëjnë thirrje për shtimin e disa gjyqtarëve të rinj të Gjykatës së Lartë dhe shfuqizimin e filibusterit ashtu siç pretendojnë të jenë për ruajtjen e “normave”. Ata do të thonë se Trump është një kërcënim për lirinë, ndërsa bëjnë thirrje për kufij të rinj dhe më të fortë për “dezinformimin”.
Unë dua të ndalem atje. Mbi të gjitha – mbi të gjitha – ata vajtojnë fjalën e lirë.
Faleminderit Zotit për Elon Musk.
Musk ka rëndësi
Ishte blerja e Twitter nga Musk (tani X) që mund të ketë qenë momenti më i rëndësishëm kundër regjimit përveç zgjedhjes së Trump në 2016. I grabitur nga një mjet kritik për të manipuluar informacionin publik dhe për të shtypur idetë “e këqija”, Regjimi filloi menjëherë sulmet ndaj Musk – por dështoi.
Megjithatë, vetëm në muajt e fundit, ne kemi parë dhe dëgjuar shumë demokratë të profilit të lartë të flasin për rreziqet e fjalës së lirë, me John Kerry, Hillary Clinton dhe Tim Walz duke thënë secili gabimisht, se Amendamenti i Parë nuk mbron. “dezinformim” dhe/ose “gjuhë urrejtjeje”. Vetë Kamala Harris ka një rekord të tmerrshëm për lirinë e fjalës.
Dhe e gjithë kjo vjen në një kohë kur liderët anembanë botës, madje edhe liderët “perëndimorë”, po godasin fjalën e lirë dhe po ndëshkojnë fjalën “e dëmshme”. Regjimi duket se shikon përtej oqeaneve dhe kufijve me një vështrim ziliqar, i etur për të zbatuar masa të ngjashme këtu. Dhe, në disa rrethana të kufizuara, ka tashmë.
E gjithë ajo që kam rrëfyer më lart, së bashku me impulsin drejt shtypjes së fjalës dhe censurimit të ideve, çojnë në një trajtim të çuditshëm të pyetjeve me sens të përbashkët, të tilla si “shtimi i shpejtë i 20,000 njerëzve në një qytet me një popullsi prej 40,000 është e çuditshme, nuk është e çuditshme. Nuk është?”
Lërini mënjanë implikimet politike, kulturore dhe racore. Thjesht, a nuk ia vlen të diskutohet fakti që qeveria lehtësoi vendosjen e dhjetëra mijëra njerëzve joanglishtfolës në një vend dhe u dha atyre shtetësinë e përkohshme?
Eksplorimi i motiveve pas kësaj lëvizjeje, si dhe pyetja e politikëbërësve që e bënë të mundur, duket si diçka që një media funksionale dhe e pavarur do të dëshironte të ndiqte. Por tani pyesni veten si vijon:
Kur keni dëgjuar për herë të parë për atë histori?
Pasi dini për të, si ishte mbuluar?
Për mua, ishte vetëm disa muaj më parë, dhe tendenca mbizotëruese e mbulimit ishte sulmi ndaj njerëzve që guxuan ta vinin re.
Kjo u shndërrua shpejt në sulmet e zakonshme ndaj Trump për të qenë të egër, ndërkohë që historia themelore zvogëlohet ose mohohet, ndoshta deri në pikën kur mediat e trashëguara mendojnë se tani është “e sigurt” të raportojë të vërtetën.
Nëse Trump fiton
Dhe kjo na çon në momentin e tanishëm, në prag të zgjedhjeve që mund të shohin, që Trump të kthehet në pushtet.
Unë besoj se Trump do të fitojë. Harrojini sondazhet, shumica e të cilave janë jo vendimtare dhe ndoshta të pasakta për t’u nisur. Ka shumë shenja në margjina që tregojnë drejt një fitoreje të Trump.
Senatorët demokratë në zgjedhje të shtrënguara duke përqafuar një lidhje të kufizuar me politikat e Trump. Disa gazeta kryesore që refuzojnë të mbështesin Harris (dhe dorëheqjet shoqëruese të gazetarëve pro-Regjimit). Jeff Bezos, në veçanti, duke pranuar me mençuri se Washington Post dhe media të tjera të trashëgimisë kanë punë për të bërë për të fituar besimin e publikut. Mark Zuckerberg duke pranuar dhe shprehur pendimin për rolin e Facebook në pranimin e kërkesave të Shtëpisë së Bardhë për të hequr përmbajtjen.
Më shumë se çdo gjë tjetër, këta tregues më sugjerojnë se Trump do të mbizotërojë.
Në fund, të gjitha sa më sipër janë në fakt një paralajmërim – një paralajmërim se si do të reagojë Regjimi ndaj një rezultati të tillë.
Ndihem i sigurt se shumë nga të njëjtët zëra që kanë kaluar vite duke na dhënë leksione për “mohimin e zgjedhjeve” dhe “kërcënimet ndaj demokracisë” do të kthehen shpejt në mohimin e fitores së Trump ose përdorimin e mjeteve jodemokratike për të përmbysur ose përmbysur zgjedhjet në rast se Trump fiton.
Ata do të racionalizojnë dhe justifikojnë hipokrizinë e tyre. Për dëshmi të kësaj, ne nuk duhet të shohim më larg se skema e “Zgjedhësve të Hamiltonit” të vitit 2016, përpjekja për të skualifikuar Trump nga fleta e votimit dhe një sërë veprimesh ligjore të dizajnuara për të burgosur ose falimentuar Trump.
Të njëjtat media që përforcuan pretendime të pabaza dhe një mori shtrembërimesh, tani do të nxjerrin teori të reja dhe “ekspertë” të platformës, të cilët do të shpjegojnë pse Trump nuk ka të drejtë as të jetë president. Të njëjtat institucione që u koordinuan për të shtypur histori të pafavorshme për kandidatin e tyre të preferuar, do ta bëjnë përsëri, në masën që munden akoma në një botë pas X. Dhe të njëjtët politikanë që e krahasojnë në mënyrë rutinore Trump me Hitlerin ndërsa predikojnë për “retorikë të rrezikshme” do t’i bëjnë edhe një herë një lutje jo aq delikate elementëve më të paqëndrueshëm të shoqërisë sonë se “Trump duhet të eliminohet”.
Kur Regjimi paralajmëron për kërcënime ndaj demokracisë, ai është me të vërtetë paralajmërues për kërcënimet ndaj pushtetit të tij. Angazhimi i regjimit ndaj parimeve demokratike – në veçanti fjalës së lirë – shtrihet pikërisht për aq sa këto parime u shërbejnë interesave të tij. Dhe nëse Trump fiton, ne do të shohim se sa shpejt zhduket përkushtimi i supozuar i regjimit për të pranuar rezultatet e zgjedhjeve. Pyetja e vetme është nëse mjaft amerikanë do ta njohin më në fund këtë hipokrizi, të lë pa frymë për atë që është.
Shpresoj të kem gabim për reagimin. Unë me të vërtetë e bëj.
Por këto janë aksionet.
Votoni në përputhje me rrethanat.
